Automaattinen liikennevalvonta ja sen perusteella määrättävät sakot eivät aina osu oikeaan, kun sakko määrätään pääsääntöisesti ajoneuvon omistajalle ilman ajoneuvon kuljettajan selvittämistä. Tästä oli kyse ratkaisussa KKO:2017:35...
Oikeudenkäynti vaatii asiantuntijuutta
Monelle oikeudenkäynti on harvinainen tai jopa ainutkertainen tapahtuma elämässä. Oppineellekin ihmiselle oikeudenkäyntiin liittyvät säännöt ja käytetyt ilmaisut voivat olla vieraita. Oikeudenkäynti vaatii erityisosaamista, joka perustuu juristikoulutukseen ja -kokemukseen.
Riitaoikeudenkäynnissä oikeudenkäyntimateriaalin ja tosiseikkojen esittämistä jälkikäteen on rajoitettu. Asianosaisen tulee osata vedota...
Osakeyhtiön edustamisesta
Avopuolisoiden varallisuussuhteista
Laissa avopuolisoiden yhteistalouden purkamisesta säädetään avopuolison oikeudesta hyvitykseen, kun avoliitto on päättynyt. Hyvitys on mahdollinen, jos toinen avopuoliso on yhteistalouden hyväksi antamallaan panoksella auttanut toista avopuolisoa kartuttamaan tai säilyttämään tämän omaisuutta siten, että yhteistalouden purkaminen ilman hyvitystä johtaisi perusteettoman edun saamiseen.
KHO: Kuittia ei tarvitse tulostaa, kuitin suullinen tarjoaminen riittää
Laki kuitin tarjoamisvelvollisuudesta käteiskaupassa asettaa elinkeinonharjoittajalle velvollisuuden tarjota tavaran tai palvelun ostajalle kuitti, jos maksu suoritetaan käteisellä rahalla tai siihen rinnastettavalla maksutavalla (kuten pankki- tai luottokortilla). Kuitissa on oltava tietyt perustiedot. Velvollisuus tarjota kuitti on voimassa vain, jos liikevaihto on yli 10.000 euroa tilikaudessa.
Korkeimmalta hallinto-oikeus on hiljattain linjannut julkaistussa ennakkoratkaisussaan KHO 2017:37, että laki ei velvoita elinkeinonharjoittajaa tulostamaan kuittia, jos asiakas ei ole kuittia halunnut vastaanottaa. Riittävää lain vaatimuksen täyttämiseksi on, että asiakkaalle tarjotaan kuittia suullisesti. Jos asiakas kieltäytyy kuitista, sitä ei tarvitse enää tulostaa.
KKO torjui asunto-osakkeiden murto-osien lunastuksen
Vuoden 2017 toisessa ennakkopäätöksessään (KKO 2017:2) Korkein oikeus linjasi voiko asunto-osakeyhtiön osakas suorittaa lunastuksen, kun luovutuksen kohteena on omistuksen murto-osuus.


